案例1：国美VS格力；案例2：王鸿翥VS药品供应商
“价格逼宫"行为从长远来讲，对零售商也没有什么好处
事实上，大型零售商依靠自己的强势进行“价格逼宫"的行为，并非对自己有百利而无一害。从短期来看，受伤害最大的是生产厂家，对商家是有利的；但从长远来讲，对零售商也没有什么好处。原因主要有以下几个方面：
第一，终端尚未达到寡头垄断的地步。很显然，一个地区的商家绝对不可能只有一家，就家电连锁企业来说，有国美的地方可能就有苏宁，还可能有顺电或者其他大型的连锁家电零售商。如果某零售终端经常用一个低价的产品来吸引顾客，那么消费者就会对这个终端商产生一定的依赖性，好像你不搞超低价促销，那就不是你了，顾客反而会转投其他零售商。但要是为了讨好顾客而长期促销，零售商的利润必然会受到影响。
第二，零售商必然会遭到生产厂家的反抗，甚至遭到强势厂商的“封杀"。因为零售商不顾与商家签订的合约而随意降价，遭到商家反击的例子比比皆是。可口可乐就一度停止给家乐福供货，茅台也曾经“封杀"过不遵守自己价格体系的终端，都是很好的例证。对零售商来说，一旦真正有影响力的强势品牌退出，譬如格力退出国美，对格力来说，毋庸置疑，肯定减少了销售收入；但对国美来讲，难道就没有损失吗？很显然，在空调卖场，少了格力这个“大哥大"，肯定会让消费者感觉到卖场不够强势，零售商的品牌形象和收入也会受到影响。
第三，厂家给零售商的支持也会越来越弱。面对商家的“价格逼宫"，有些厂家可能并未采取过激政策，但他们也不会没有反应。一个很直接的作法是，他们可能会因此减少或者取消之前给予商家的种种优惠政策。众所周知，有些厂家给商家的支持力度很大，譬如广告支持、政策支持、新产品支持等等。但是，如果作为商家，你竟然拿这家生产厂商的产品“开刀"，厂商怎么可能会继续尽全力支持你呢？
第四，与其他品牌谈判的砝码会降低。你伤害了一个强势品牌，这个品牌一怒之下撤出你的地盘，很有可能，在你这个零售终端，就有了另一个品牌一家独大，形成寡头垄断地位。假如说，在这次百事可乐被“价格逼宫"的事件中，百事可乐撤出了烟台振华超市，可口可乐就成了这个超市中饮料品牌的“寡头"。这绝不是好事！因为可口可乐也极有可能不会像原来一样支持振华超市，道理很简单：这里没有我的竞争对手，是我一个的天下，你不卖我可口可乐，卖谁呢？这样，在双方谈判时，可口可乐的谈判砝码无形中就加重了，很可能，先前给予超市的广告费，再谈判时就会取消了；先前的促销支持，也可能会减弱或者没有了。毕竟，在商言商，没有永远的朋友，只有永远的利益。
......More↓↓↓
