企业家ＶＳ职业经理人：如何抉择战略？

　　在职业经理人提出的专业判断与企业家的战略存在矛盾时，究竟该如何作出抉择，才能最大限度地保证企业运行在正确的轨道上?
　　西文学家贾谊对很多政治见解都精辟独到，但被汉文帝贬为长沙王的太傅。贾谊在贬谪期间，仍对政事十分关注，文帝因为思念远在长沙的贾谊，所以将他召入皇宫。但是半夜里把他找来，却不问天下国家大事，反而讨论宗教哲学的问题。足见汉文帝的昏庸，不会识人用人。“可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。”后来历代的文人都为贾谊叫屈。
　　文人们对此事的评价是有失公允的，他们忽略了文帝与贾谊之间的一个重要的矛盾——决策者的战略与策士的专业判断之间的矛盾。
　　这样的矛盾，从古至今就一直存在于各式各样的组织中。到了近现代，组织的外延被扩大了，不仅指国家，也包括了企业。战略与专业判断的矛盾在企业中也屡见不鲜。
　　一个具有现实意义的问题是，对于现在的企业家们而言，在你面对职业经理人提出的专业判断与自己的战略存在矛盾时，究竟该如何作出抉择，才能最大限度地保证企业运行在正确的轨道上?
　　
　　矛盾因何形成?
　　
　　为了简化问题，我们假设可以用简单的对与错来评价战略和专业判断，那么产生这种矛盾就可能有四种原因：专业判断错误，战略也错误；专业判断错误，战略正确；专业判断正确，战略错误；专业判断正确，战略也正确。
　　因为第一类原因而产生矛盾的组织，必然会被历史的洪流所淹没，换言之，这类组织已经病入膏肓，无药可救；作为因为第二类原因而产生矛盾的组织，决策者大可不必理会如此业余的“策士”，走自己的路，让别人说去吧。
　　第三类矛盾，在当前的中国应该还是很普遍的。中国的民营企业历史都相对比较短，许多企业都是依靠企业家精神发展至今。在企业中，他们就是绝对的权威。在一定时期，这种方式的确能带领企业前进。但不可否认，如果一旦企业家的战略出现偏差，同时他又忽视职业经理人的专业判断与自身的战略选择之间的矛盾，那么企业就很容易陷入困境。
　　第四类矛盾出现在发展程度较高的组织中，随着市场环境和内部组织的日益复杂，其实很难单纯用错与对去评价战略和专业判断，换一种更容易让人理解的提法是，当作为决策者发现战略同专业判断存在矛盾，但又无法辨明究竟该坚持战略还是遵循专业判断时，究竟该怎么做?
　　
　　如何避免战略与专业判断的矛盾?
　　
　　第一类和第二类的矛盾，其实本身无所谓解决或者避免，其根源在于“策士”，所以作为现代的企业家们，找对一个真材实料的职业经理人，这两类矛盾或者就自然消失，或者就会过渡到第三类和第四类矛盾了。
　　
　　如何避免专业判断正确，但战略错误的矛盾?
　　
　　首先，必须扭转决策者的唯自己正确论。
　　德鲁克在他的《管理：使命、责任、实务(实务篇)》专门章节中归纳了亨利·福特、沃纳·冯·西门子、岩崎弥太郎(三菱公司的创建人)之间的共同点，他们都不承认职业经理人的必要性，但这样的指导思想使得他们的公司全都走向困境，甚至到崩溃的边缘。
　　福特之所以失败，是由于他坚信企业并不需要职业经理人。他认为，企业所需要的只是所有者兼企业家以及他的一些“助手”。与同时代的美国和国外企业界绝大多数人士相比，福特的不同之处在于：正如他所做的每一件事那样，他毫不妥协地坚持其信念。他实现其信念的方式是：他的任何一个“助手”，如果敢于像一个“职业经理人”那样行事、作出决定或没有福特的命令而采取行动，那么无论这个人多么能干，他都要把这个人开除。福特的这种方式，只能称之为对一种“自己永远是正确”的假设的测试，而结果证明这是完全行不通的。
　　沃纳·冯·西门子和岩崎弥太郎也和福特相似，西门子管理企业的模式非常像当前国内的家族制企业，而岩崎弥太郎至死都坚持全部所有权永远归一个人——归家族的首脑所拥有。所有的决定都应该由这个人而且只能由这个人作出，其他人只是他的“助手”并执行他的命令。
　　好在，今天的企业家们中已经很少有福特、西门子这样固执的人。大多数企业家都是开明和愿意吸纳不同见解的，并且有太多的事实摆在眼前。所以，即使真遇上了这样的企业家，只要旁征博引、循循善诱，相信让他对“自己永远是正确的”假设产生怀疑并不是一件难事。
　　其次，必须遵循战略的制定要从专业出发的原则。
　　假如并不是因为战略制定者本身的固执，正确的专业判断一般都会对应着正确的战略，因为决策者在制定战略的时候，本身就是基于策士们对专业的判断。但现实中，企业往往会因为一些客观原因而脱离职业经理人的专业判断来制定战略。对于这类问题，只能从根源上去解决——必须坚持从专业出发制定战略的原则。
　　笔者最近回访了一家企业。正值年终盘点，在谈到一家新成立的子公司年度......