过去人对未来人的制度安排

    一项权利，当它给你带来利益时，你感到欣慰；但如果这项权利带来的利益却是别人的，你将充满无奈。原因何在？因为社会存在特权。为了消除特权，还以公道，几千年来，人类从来没有停止过探索，于是才有了今天的文明，才有了“以人为本”的执政理念。但是目标远未达到，人们还需探索。本文就是在归纳已有公共决策理论成果的基础上，以集体主义的研究方法为切入点，力图寻找出决定中性制度安排的源泉。

    一、市场缺位及其类型

    市场缺位是美国经济学家布罗姆利提出的一个概念。他认为人们特定的选择集是由现存制度结构限定的，如果甲可以自由行动而不必考虑乙的利益，那么甲对乙来说就有特权，乙对甲的行动无权利。如果引进时间这一维度，设甲代表生活在现在的人，乙代表生活在将来的人。如果生活在现在的人完全不管他们的行为将会对未来的人产生什么影响而自由采取行动，那么生活在现在的人就有特权，生活在未来的人无权利，未来完全受现在特权的支配。这种给予现代人特权而使未来人无权利的制度结构是市场缺位的一个状况，⑴所以市场缺位是一种制度结构，这种制度结构存在权利配置的非均衡，一方拥有特权，另一方无权利。那些在现存制度结构中无权利的行为主体就是市场缺位者。

    布罗姆利讲的现代人的特权对未来人的无权利只是市场缺位的一种非常典型的表现，我们可以将这种制度结构称之为市场的时间缺位。但市场缺位不仅在时间维度上存在，而且存在于同一时间的空间范围内，这种在同一空间内同时存在的一部分人有特权另一部分人无权利的制度结构可相应地称为市场的空间缺位。但现代人的权利与未来人的权利是有区别的，未来人究竟有什么权利，人们一般是根据现代人的权利推演或预测获得的，但现代人的有权与无权却非常贴切的感悟到。由于权利束的差异性与多样性，市场的空间缺位也表现出不同的特征，一些人的无权利可能是与自然状态有关，儿童与未成年人由于没有维护自身权益的行为能力，特权者要将其排除在权利范围之外是轻而易举的事；另一些市场的空间缺位则是制度重新安排的结果，如果某项权利以前是由甲、乙双方共同行使的，而现在做出新的规定权利由甲行使，乙无权利，这种一方把另一方排除在权利范围之外的制度安排的特点在于，人们要获得特权或保持特权需要支付成本，人们之所以喜好特权，愿意为其支付成本，看准的是制度一旦确立其变迁便具有很强的路径依赖这一特性，今后的制度安排也会按照既得利益的格局行事。而制度变迁的路径依赖无非就是利用旧轨道跑新车，维护特权的成本就会大大降低了。由此看来，不损失特权前提下的改革虽然阻力最小，但制度的创新程度也会最低。

    二、无权利者的权利是特权集团的公共品

    史书上不乏这样的记载，甲、乙两个部族发生战争，甲部族战胜了，于是甲部族的首领便允许自己的士兵将未杀死的乙部族的人做为奴隶，可以任意圈占那里的土地。这是古代特权对无权利者制度安排的例证，在这个例子中甲部族通过暴力获得的资源对甲部族的成员来说是公共品。但从权利关系来说，这些公共品原本就是乙的权利，所以社会做出市场缺位的制度它排，也就是将无权利者的权利转化为特权集团的公共品。但在现代社会中，赤裸裸的暴力掠夺毕竟减少了，更多的还是要找一个冠冕堂皇的理由，于是有着公共制度美丽外表的非中性制度自然成了特权集团的首选形式，它能使失权者输得心服口服，特权者赢得心安理得。

    在冷兵器时代通过暴力掠夺到的公共品，一般要经过生与死的较量，需要花费巨大的代价，况且特权向无权的变化频率很高，今天甲通过暴力使乙成了无权者，也许不要多久丙又将甲变为无权者，所以在古代一个部族特权的享受在历史的长河中总是短暂的。但在科学技术高度发达，法律等规则的强制性调节日益重要且深人人心的今天，特权者将无权利者的权利做为公共品享受比起古代来要容易得多，且这种权利可以较长时间的使用。产生这种区别的一个重要原因是，古代人要获得这些公共品首先要预支成本，但现代人却可以在无成本的条件下操作，方法是利用现成的制度，将成本巧妙地转嫁到无权利者身上。这的确是一桩特别吸引人的交易，这就好象一个人购买了物品，却由卖者支付费用一样。这似乎不可思议，但现代特权以及特权制度的形成的确如此。

    之所以有此类现象发生，其根源在于现代特权的形成一般与现存的制度结构有关，现存制度是公共品，这种公共品的形成每个社会成员都支付了成本，而且无权利者等弱势群体支付的成本可能更高，但制度的天平却向特权集团一方倾斜，成了维护特权集团的利益和强化其利益的制度条件，因此制度的非中性也就通过成本的非均衡分布将特权与无权利这种社会关系固定了下来，并且使人们相信，事情本来就应该如此。这种情况曾经戏剧性地发生在我国经济体制改革的进程中，有的企业负责人为了得到职工的支持，便开空头支票给职工在福利上各种承诺，以换取搞短期行为的通行证，当企业濒临破产时，厂长又低成本购买了这个企业，职工下岗。显然这种制度安排的成本是由职工买单，这个例子说明的是制度安排的初始权是平等的，既一人一票。但在多数情况下这种制度安排的初始权也是非均衡的，特权者往往主导了对制度的选择权。有这样一个实例，某单位在研究解决职工子弟的就业问题时，根据单位原有的文件条款一个副职领导的子弟被排除在外，结果就为了那一个人重新增加......More↓↓↓