中国式管理的两种假说及其内在矛盾

张羿 沈嘉骅

　　尽管在现阶段的中国企业中，可能确实存在着大量中国式管理所说的独特的管理行为，但并没有足够的事实证明这些管理特色优于美国或日本管理。因此，不要说象中国式管理所高喊的那样，把这些管理行为推广到全世界，就是对于中国企业，也大多是消极因素而不是企业核心竞争力所在。

　　“存在的就是合理的”这一逻辑，并不适合成为高扬中国式管理的理由。全球化时代的中国管理，面临的挑战超乎我们的想象。尽管有时变革需要循序渐进，但这不意味着我们必须向腐朽的现实屈膝。近代以来的中国一直处于巨变之中，从孙中山到毛泽东到邓小平，中国人从来就没有停止向现实挑战。

　　尽管有关的著述和言论已经不少，但是从目前中国式管理的定义和核心观点来看，它仍然是一种假说，而不是理论。因为中国式管理的所有推论都没有得到实践的检验。

　　中国式管理假说之一及其内在矛盾

　　中国式管理包括两个关键词，管理、中国式。按照中国式管理倡导者的说法，所谓中国式管理就是中国的管理者，在中国环境中对中国企业的管理模式。因此，研究中国式管理，就要总结归纳出区别于其他国家企业管理特点的中国企业管理的模式，包括研究形成这种模式的思想、制度、历史等机制因素。中国式管理必须考虑本土化的特点，因此要强调的是“以我为主、博采众长、融合提炼、自成一家”的研究思路。

　　以上是中国式管理的第一种假说。尽管目前这种假说还只是刚刚提出，没有象曾仕强先生一样已经初步形成体系，但这种假说却以其看起来似乎非常符合事实的理性面目，赢得了很多人的赞同。

　　显然，这种假说的基础是相信存在中国式的管理科学范式。抛开目前管理学只有现代与后现代两种范式的事实不谈，从逻辑角度来看，这种假说反映的无疑还是传统的地区经济时代的思维方式，仍然把区域或国家的特色放在第一位，而没有把全球经济一体化放在第一位。这种强调“自成一家”的中国式管理假说，说到底还是一种封闭心理的产物，是一种新的高级形态的闭关锁国。正因为这种假说具有相对的理性，所以具有更大危害性。

　　表面上看，中国式管理的这种假说很符合科学，但骨子里还是一种中国中心论。在此种心态下，本来十分理性的人，也会逐渐偏离理性的轨道。追求“以我为主”的结果，往往是在对待非中国的事物时不容易保持客观。

　　例如，面对麦肯锡在中国的失利这一现象，持该种假说者就不能用科学的态度去评价。他们认为，麦肯锡在中国的失利意味着西方管理在中国水土不服，因此，一定要构筑中国式管理理论才能真正指导中国企业。

　　事实上麦肯锡在中国失败的几个著名案例——王府井百货、乐百氏、康佳、实达等，都没有理由推出美国式管理不适应中国这一结论。任何理论或模式在运用时都不是一成不变的，但变化的是在统一模式下的具体战略战术，而不是模式本身。比如做房地产项目咨询，选址、项目定位、环境与建筑规划、营销传播策略、销售策略等等的制订都有统一的模式为依据。但这并等于说，每一个项目都千篇一律，那样的话，还需要什么专业咨询？拿一个模式来套不就完了吗？可事实并非如此。麦肯锡个案的失败，固然是麦肯锡的失败，但那是由于他们对企业具体情况的判断出现失误，而不是“美国模式”的问题。

　　王府井案例的失败，是因为麦肯锡对中国零售业发展趋势缺乏深入分析，和对王府井企业内部状况了解不够，败在具体的营销战略而不是西方竞争战略理论本身。乐百氏案例的失败也是对中国商业环境分析不够透彻，败在具体的产品定位错误，而不是产品定位的原理不适合中国，更与西方管理模式无关。康佳组织改造案例的失败是因为方案实施时机没有把握好，操作过猛，而不是麦肯锡所提出的......More↓↓↓