让行长成为银行家

　　以往的中国国有商业银行具有浓厚的行政色彩，在银行业改革的浪潮中，银行与企业的关系、行长的地位和作用都面临着重新界定。“行长之痛”的症结到底在哪里？《时代人物周报》为此采访了国务院发展研究中心金融研究所副所长张承惠、中国社会科学院金融研究所研究员殷剑峰、易宪容。

　　时代人物周报：我们发现行长的腐败行为往往和他们与企业的密切关系有关。银行行长和企业主培养“个人关系”、互惠互利是否容易出现问题？

　　张承惠：银行与企业之间培养长期互利合作关系是正常的，但银行行长与企业主之间培养个人互惠互利关系是不正常的。问题是银行还没有建立起完整的、被严格执行的内部运作机制和对管理层的严格监督机制，行长个人对银行具体业务活动还有着很大程度的干预力。在一个健康的体制下，行长的责任是制定和执行制度而不是干预具体业务，业务操作规程应当比银行行长个人更有权威性。

　　殷剑峰：公司业务就是关系融资，与大客户打交道必然要和企业家搞好关系，这是毫无疑问的。你想想，银行之间的竞争这么激烈，如果企业和这家银行关系不好，就会另找一家。

　　易宪容：银行行长和企业家搞好关系不一定是坏事。关系越好，交易成本就越低，客户信用也会越好，银行贷款的风险就越低。当然，还必须要有良好的监管制度和风险控制系统。

　　时代人物周报：对于目前出现问题的国有银行行长，国家金融系统对此是否有预警和防范机制？

　　殷剑峰：这不是国家金融系统预警机制的问题。这是操作风险，是人为违法违规，反映了银行内部的内控机制即岗位之间的相互约束机制还存在问题。

　　国家的监管也是要求这些银行能够加强内控机制建设，这是归根结底的问题。

　　易宪容：这种预警机制在过去就有。以往银行管理层的权力和义务没有对称，现在实行的问责制就非常有必要，也代表了今后的方向，它改变了权力和义务不对称的情况，行长有多少权力就要承担多少责任。

　　张承惠：我认为是很不够的。事实表明，我们的监督往往落后于事件的发生，在事先预防、事中监督方面还远远不够。

　　时代人物周报：相比于股份制银行，是否国有银行更容易发生腐败和金融犯罪事件？

　　张承惠：从目前看是这样的。这是由于：

　　第一，国有银行的所有者虚置问题更加严重(并不是说股份制商业银行没有类似问题，只是相对好一些)，公司治理问题远没有解决。

　　第二，国有银行普遍规模巨大，管理层级偏多，代理链条太长，客观上不利于有效管理和监督。

　　第三，在激励机制上不如股份制商业银行，干好干坏相差不多，容易使职工产生较大心理落差。

　　殷剑峰：股份制银行在人事管理、薪酬、考核和内控等方面做得要好一些，比国有银行好。也就是说股份制银行的市场化程度高，能够更有效率地规避腐败和金融诈骗等犯罪事件。

　　易宪容：不能这样区分。目前国有银行高官出现丑闻是因为制度本身以及改革带来的问题。国有银行正在朝股份制改造的方向发展。

　　时代人物周报：您觉得现在的国有银行行长和银行家之间的角色差异在哪里？

　　张承惠：目前国有银行的行长主要是为政府工作，激励因子主要是行政职务以及由此带来的社会地位。银行家应当为股东服务，追求目标是股东利益或银行利润的最大化，通过银行的发展实现自身价值和提高社会地位。

　　殷剑峰：银行主要做两件事：第一是经营管理“风险”。银行把公众存款吸收进来，转而贷给企业，这个过程是具有很大风险的，包括信用、市场和操作风险，银行家要学会经营和管理风险的技术，建立相应的......More↓↓↓